Выступление М.Амировой - президента Правозащитного центра «Rectum ESSE».

 

 Уважаемые зарубежные гости!

Анализ и оценка достигнутого в сфере нотариата в отмечаемом периоде позволяет констатировать, что первое его десятилетие было более эволюционным.

Именно в эти годы была создана законодательная база национальной модели в основном отвечающая основополагающим принципам латинского типа нотариата. При этом главной особенностью модели стало лицензирование нотариальной деятельности, в корне отличающееся от аналогичного механизма в законодательствах других стран. Однако об этом чуть позже.

Налоговым Кодексом  был введен фиксированный режим налогооблажения, который на сегодня считается самой продвинутой системой налогооблажения нотариусов в постсоветском пространстве.

Следует признать, что в процесс продвижения нотариата в Казахстане внес заметную лепту  Пилотный Проект Евросоюза.

В созданных условиях несмотря на определенные концептуальные проблемы и законодательные упущения нотариат в стране институционально быстро развился. Была накоплена определенная практика и традиции во взаимодействии органов юстиции с палатами, особенно в вопросах контроля за качеством нотариальных услуг.

Потому празднование 10-летия нотариата было уже ознаменовано посещением Казахстана специальной делегацией Международного Союза нотариата (МСН) с целью знакомства с состоянием и проблемами нотариальной системы республики и инспекцией её соответствия международным стандартам. Следует заметить, что к этому времени казахстанский нотариат имел уже статус Наблюдателя в упомянутом Союзе.

По результатам инспекции в сентябре 2007 года Республиканской палатой и Минюстом был получен рапорт, в котором были изложены рекомендации Союза по дальнейшему совершенствованию правовой базы нотариата.

В этой связи позвольте сделать краткий экскурс предложенному тогда международными экспертами и сделанному в последующем казахстанской стороной.

В рекомендациях отмечались семь моментов законодательства, отдаляющих на тот момент наше нотариальное сообщество от вступления в Международный Союз нотариата, который представлен в ООН, ВТО, ЮНЕСКО, Международном институте по унификации частного права и ряде других международных организаций.

Первое, экспертами Союза предлагалось законодательно признать нотариуса носителем публично-правовой должности. Вторая рекомендация заключалась в необходимости детализации в специальной главе  или отдельном законе вопросов ответственности и обеспечения профессиональной дисциплины нотариусов. Ныне эти вопросы о основном регулируются Кодексом чести нотариуса и уставами палат.

Теперь одновременно о том, что сделано в контексте этих двух рекомендаций.

Внесенными поправками в закон в конце прошлого года нотариат признан правовым институтом и этим теперь законодательно интегрирован в государственную правовую систему. Этим Парламент создал отсутствовавшие доселе правовые условия для определения статуса нотариуса, как субъекта на которого может законом возложено выполнение конституционной задачи по оказанию квалифицированной юридической помощи, для дальнейшего прописывания в закон требуемого Международным Союзом публично-правового характера нотариальной деятельности. Возникли идеальные правовые условия для повышения требований к профессионализму, ответственности и дисциплине нотариуса, а также для наделения нотариуса правом пользования печатью с изображением госгерба. Как известно все эти меры являются механизмами повышения качества нотариальных услуг и приближения нотариата к международным стандартам.

Однако  правовая возможность, обусловленная признанием нотариата правовым институтом, разработчиком закона не была эффективно использована, за исключением вопроса герба.

Третья рекомендация Союза заключалась в необходимости совершенствования правовых требований к процедуре проведения объективных экзаменов для претендентов в нотариусы. При этом во избежание коррупции предлагалось рассмотреть возможность гарантирования анонимности лиц, сдающих экзамены до объявления результатов экзаменов.

Принятой законодательной мерой по этой рекомендации на сегодняшний день стала передача приема экзаменов от Минюста в областные департаменты юстиции. Насколько мне известно, произошли изменения в технических и организационных мерах обеспечения экзаменационного процесса. Однако прием экзаменов по этой схеме в регионах прошел только единственный раз, потому для системных выводов еще отсутствует устойчивая практика.

В-четвертых, предлагалось строго в законе учесть, что ни местные, ни республиканская нотариальные палаты не могут быть расформированы по воле своих членов, так как обязательность членства последних закреплена в законе. Принципы деятельности и полномочий палат, как субъектов со статусом корпораций публичного права, предлагалось отразить также в законе, исключив их из содержания уставов.

По этой рекомендации закон ограничился признанием только самостоятельности организационно-правовой формы РНП, как некоммерческого юридического лица. Промедление с этой рекомендацией в части обязательности членства территориальных палат в республиканском сообществе уже породило определенные отрицательные последствия. К их ряду относятся выход Жамбылской областной палаты из состава РНП, неподчинение решениям Республиканской палаты Костанайского областного сообщества.  Тревожной тенденцией становятся доносимые отдельные голоса из других палат о выходе из состава РНП.

К тому же сегодняшний созерцательный взгляд органов юстиции на складывающуюся ситуацию да еще на фоне законодательного отстранения местных палат от контрольного процесса за деятельностью нотариусов и других совместных полномочий по управлению нотариатом ни к чему доброму может не привести.

Пятой рекомендацией Союза была обязательность прописания в законе параметров и требований к содержанию нотариальных актов, которые сегодня регулируются подзаконным актом. Безусловно, для реализации этой рекомендации по большому счету нужен цельный единый закон, вбирающий в свое содержание положения всех действующих подзаконных актов по процедуре совершения нотариальных действий.

В-шестых, по мнению Союза, такие фундаментальные понятия в нотариате, как доказательная и обязательная сила нотариальных актов должны быть закреплены исключительно также в законодательных актах.

Эта рекомендация наталкивает серьезные размышления, так как сопряжена с вопросами дальнейшего повышения роли института нотариата в процессе защиты прав человека и гражданина, а также в обеспечении правовой устойчивости гражданского оборота. Потому нотариату нужны новые, адекватные современным реалиям, функции и предназначения.

Думаю, мы вправе ожидать здесь предложенные от ученых-правоведов, в том числе от нотариусов, имеющих докторскую степень.

Восприятие и продвижение этой рекомендации Союза сыграло бы на повышение роли нотариата при судебной защите прав и законных интересов клиентов.

Седьмая рекомендация сводилась к законодательной обязательности установления единых ставок нотариальных тарифов. При этом под предлагаемыми тарифами Союз подразумевал твердые дифференцированные для города и села, а также для различных социальных групп населения, ставки оплаты нотариальных услуг. Предлагаемые тарифы должны были вводиться законодательно вместо ныне взимаемых нотариусами ставок госпошлины и ставок дополнительных услуг вместе взятых. В этой связи полагаю, что сегодняшние формально добровольные по закону, а в сути обязательные для взимания тарифы на нотариальные услуги долго не смогут просуществовать. Печально признавать, что неполная реализация именно этих принципиально важных прежде для государства семи рекомендаций Международного Союза нотариата обернулась для Республиканской нотариальной палаты потерей статуса Наблюдателя.

С момента получения упомянутых рекомендаций прошло пять лет, достаточных для их осознания и продвижения. Однако, традиционно и к сожалению на всех уровнях и во всех инстанциях при обсуждении вопросов нотариата превалируют поведенческие факторы и эмоции,  которые в свою очередь перекрывают первичность правовых позиций и блокируют разумные суждения.

Думаю, потому до сегодняшнего дня в стране нет прагматичного, стратегического документа по нотариату. Думаю такой подход, а также уход от взятой изначальной поступательной линии в нотариате, обусловили последние изменения в закон, отдаляющие, а не приближающие нашу модель к латинскому типу нотариата.

Исходя из сказанного, полагаю неоправданным шаг, сделанный разработчиком в прошлом году по отказу от таких параметров нотариата, как  регулирование численности нотариусов, а также конкурсный отбор претендентов. Остаюсь на стороне сомневающихся в оправданности законодательного устранения палат из сферы контроля за законностью в нотариальной сфере.

Во-первых, по смыслу закона определение (а не ограничение, как его часто называют)численности нотариусов должно было служить регулятором прежде всего обеспечения доступа населения к нотариальным услугам, а не нотариусов к ним.

Во-вторых, в законе ничто не мешало оперативно и гибко Министру устанавливать необходимую численность нотариусов в нотариальных округах, мало того, для этого законодательство и практика содержали уже достаточное количество и палитру международных и отечественных критериев её установления.  При прописывании в 2003 году в закон этого принципа, думаю, никому в голову не приходило, что этот регулятор впоследствии превратится в источник коррупции. Он же не стал таковым в тех 75 странах латинского нотариата, где применяется этот параметр.

Согласно сведениям, полученным из РНП, из  вновь принятых 600 нотариусов, в райцентрах разместились   только 73, а в сельские округа пошли работать только 7. Более половины вновь принятых развернули офисы в двух столицах, остальные в областных центрах.  

Думаю, согласятся в госорганах, что полученная сегодня нотариальная сеть не отражает ни желания и спроса населения, ни ожидания разработчика закона.

Что касается сферы контроля, как показывает анализ содержания ведомственных актов, регулирующих его в новых условиях единоличного госконтроля со стороны органов юстиции, то мало надежд, что он станет более эффективным, чем было. К тому же на практике по причине нехватки грамотных специалистов в юстиции контроль законности нотариальной деятельности превратился в контроль за офисами нотариусов.

Теперь возвращаюсь к лицензированию.  

Согласно статье 8 закона «О нотариате» государственная лицензия является уполномочивающим частного нотариуса документом совершать нотариальные действия, а не документом, как к примеру, в России и других постсоветских странах латинского нотариата, подтверждающим только сдачу квалификационного экзамена. В силу такой разницы лицензия в других странах не признается ни в качестве «обязательства» государства разрешить всем её обладателям работать нотариусом, ни в качестве правового регулятора нотариальной деятельности, потому государством она не отзывается, не приостанавливается, её действие не прекращается.

Механизмом регулирования правоотношений и контроля за нотариальной деятельностью в странах латинского нотариата является институт наделения полномочиями. Потому в случаях, предусмотренных законом, нотариус может лишиться этих полномочий. Наделение нотариуса полномочиями оформляется нормативным актом уполномоченного органа, означающим начало возникновения правоотношений между государством и нотариусом, соответственно началом публичности профессиональных действий нотариуса. Согласно действующему закону отсчет правоотношений начинается с момента издания совместного приказа органа юстиции и палаты об установлении нотариусу территории деятельности. Получается, что лицензия, уполномочивающая и признаваемая механизмом регулирования правоотношений, возникающих между лицензиаром и лицензиатом, остается юридически «не пристегнутой» к моменту их возникновения.

   На мой взгляд, сегодня законодательно созданы все предпосылки для исправления этой ситуации или отказа от лицензирования вообще. Однако это не означает, что последует отказ от экзаменов.

В заключение скажу о своем желании и о своей мечте, связанных с нотариатом. Желание, чтобы разрабатываемые в государстве концептуальные и правовые документы не нарушали диалектику, поступательность и логику развития нотариата и были обоснованы на системном анализе и международном опыте.

Мечта - быть свидетелем признания казахстанской нотариальной палаты в составе Международного нотариального сообщества.

Благодарю за участие в работе конференции парламентариев, руководителей Минюста, зарубежных гостей - коллег, разделяющих сегодня радость, проблемы и надежды нотариусов, а также лиц, любящих и болеющих за нотариат.

Желаю уважаемым депутатам приятных каникул, а гостям хорошего пребывания в нашей столице.

Благодарю за внимание.